9/10

Wikipedia

Souvent considéré comme un puits de connaissances quasi illimité, l'utilisation d'Internet reste chaotique malgré les performants moteurs de recherches. Il s'avère vite difficile de puiser librement dans cet amas de connaissances et c'est là qu'arrive Wikipedia.

Si Internet était une bibliothèque, Wikipedia en serait presque son encyclopédie. Pourquoi presque ? Parce que Wikipedia possède le net avantage d'être en perpétuelle évolution.

Il était une fois...

L'aventure de Wikipedia est loin d'être simple et linéaire. Pour arriver à ce qu'est aujourd'hui Wikipedia il y a eu de nombreux changements et évolutions. Voici un bref résumé.
Tout commença en 2000 avec la création d'une encyclopédie sous licence libre nommée Nupedia. Nupedia fonctionnait alors plus ou moins comme une encyclopédie classique. Des rédacteurs écrivaient des articles qui étaient en suite approuvés par l'équipe éditoriale. Larry Sanger, l'éditeur en chef, frustré par la lenteur de progression de Nupedia, proposa le projet d'un wiki encyclopédique, (une encyclopédie libre, dont le contenu serait utilisable par chacun comme il le souhaite... la connaissance gratuite pour tous en somme). Ce qui n'était à l'origine qu'un sas d'entrée pour les articles pouvant être intégrés à Nupedia vit le jour le 15 janvier 2001 (pour la version anglaise, la partie française le 23 mars 2001) sous le nom de Wikipedia.
Larry Sanger démissionna de ses postes d'éditeur en chef de Nupedia et d'organisateur en chef de Wikipedia le 1er mars 2002. Suite à son départ Nupedia cessa ses activités pour finalement être fermé le 26 septembre 2003. Alors que Nupedia voyait son activité diminuer suite au départ de Larry Sanger, Wikipedia n'arrêtait pas son expansion. Le 20 juin 2003 la fondation Wikimedia fut créée afin de gérer et subventionner Wikipedia et les projets attenants.

Une encyclopédie anarchique

Anarchique non pas dans le contenu mais dans l'organisation.
Les pages Wikipedia sont écrites dans un langage nommé le wikiwiki, ce qui signifie vite en Hawaïen. En plus d'être relativement simple, ce langage permet aux pages d'être modifiées par les internautes directement, faisant là l'essence même de Wikipedia. C'est aussi pour cela que l'on peut définir l'encyclopédie comme anarchique, chacun y faisant ce qu'il désire mais avec toujours l'envie de la majorité des wikipédiens de fournir des articles de qualité. Il y a bien entendu un minimum d'organisation au sein de la communauté Wikipedia mais les décisions sont majoritairement prises par consensus, les votes étant relativement rares pour les projets. Les seules élections régulières sont celles d'utilisateurs à certains postes pour coordonner l'effort de groupe et veiller à empêcher ou corriger les actes de vandalismes. D'ailleurs, le plus gros reproche fait à Wikipedia est aussi sa caractéristique principale : la liberté.

Le premier venu peut modifier un article. Avec le nombre de sectes, de partis politique, de vandales du net qui aiment détruire ce que les autres construisent, pourquoi Wikipedia continue d'évoluer ? Grâce, une fois encore, à la capacité que tout usager a de modifier une page. Malgré de nombreux actes vandales, la motivation des Wikipediens est telle qu'ils reconstruisent à chaque fois.
On pourrait aussi s'interroger sur la qualité du site puisque les articles sont écrits par des bénévoles, majoritairement par des internautes normaux, qui ne possèdent pas de Doctorat ou autres diplômes éloquents. Il est ainsi justifié d'avoir peur que le contenu des articles soit pauvre voir incorrect. Certes, on en constate un bon nombre dans ce cas mais on revient à nouveau au principe même de Wikipedia : tout utilisateur de Wikipedia, peut et même doit améliorer un article en le modifiant. Si au départ un article ne compte que quelques lignes, les Wikipédiens vont rajouter au fil du temps des informations, des images ou des liens. Ils vont corriger l'orthographe, la grammaire, la syntaxe, la mise en forme de sorte que les articles n'ont pas un auteur mais des dizaines d'auteurs. D'ailleurs, pour rassurer les utilisateurs de Wikipedia, un "test" à été réalisé. Cinquante articles ont été choisis au hasard dans Wikipedia. Ces articles, et leur équivalent de l'encyclopaedia Britannica (encyclopédie Anglo-saxonne), ont été soumis à des experts dans les domaines concernés afin d'y déceler les erreurs, approximations ou tout autre défaut. Les articles de l'Encyclopaedia Britannica comportaient 123 erreurs soit 2,93 erreurs par article et ceux de Wikipedia en comportaient 162 soit une moyenne de 3,86 par article. La comparaison parle d'elle-même... Ce dont il faut se rappeler, c'est que si le taux d'erreurs de L'encyclopaedia Britannica est fixe, celui de Wikipedia aurait tendance à diminuer.

Il faut également noter que Wikipedia est international. Les connaissances proviennent de nos origines, de notre culture et tout ce qui nous caractérise. Afin de mettre en avant les différentes valeurs culturelles, plusieurs wiki "nationaux" ont vu le jour. Ainsi, environ 200 langues qui sont aujourd'hui représentées.

Une encyclopédie à part

Wikipedia Francophone contient environ 219 000 articles (28 000 pour les encyclopédies Universalis) et l'ensemble des Wikipedia en regroupe environ 2 000 000. L'écriture des articles résulte d'une personne, puis d'autres viennent s'y greffer. Peut-être prend-on le risque de réduire la qualité de l'article mais Wikipedia marche comme cela. Il faut avoir le courage d'écrire et même si on se trompe un autre passera derrière pour corriger. Si lui-même fait des erreurs, un autre individu sera là pour rectifier les fautes et ainsi de suite. Tant que l'intention est d'aider, d'améliorer, alors il n'y a pas de problème. Après tout c'est de ses erreurs que l'on apprend le plus. Cela peut paraître bizarre mais pour une ou deux erreurs faites, on peut en corriger des dizaines, ne serait-ce qu'une faute de frappe ici, une erreur de date là, une précision par ici. Ce sont des petits riens mais qui les uns avec les autres permettent de faire de très bons articles. Wikipédia est en perpétuelle évolution et amélioration. Il faut toutefois prendre Wikipedia pour ce qu'elle est : une source d'informations parmi d'autres. Son contenu peut s'avérer incomplet voire erroné et c'est pourquoi il faut utiliser d'autres sources d'informations. Wikipedia en est d'ailleurs bien conscient. En bas de chaque article on trouvera les sources qui ont permis la rédaction de l'article, les liens vers des sites concernant l'article, le site officiel s'il en existe et des liens internes à Wikipedia, renvoyant vers des articles liés. On remarquera que dans les articles certains mots sont bleus. Cela signifie qu'ils sont déjà contenus dans Wikipedia, utile lorsque l'on ne connaît pas un lieu, un personnage ou même un mot.

Mais peut-on faire facilement des recherches dans cette vaste base de données ? Et bien oui, selon l'humeur du jour on dispose de trois manières différentes.
La première par terme de recherche. Dans l'encart prévu à cet effet on tape sa requête et le moteur de recherche affiche les pages comprenant ce mot, classées par ordre de pertinence. Évidemment plus la recherche sera précise, plus les résultats correspondront. Par exemple, pour une recherche sur les Tchouktches, Wikipedia affiche en quelques millièmes de secondes tous les articles où l'on en parle.
Un deuxième mode de recherche, que l'on appellera balade, est thématique. On choisit un thème, puis un article sur ce thème, lui-même renvoyant à d'autres articles plus précis et ainsi de suite. Au gré de nos envies on se promène dans Wikipédia juste pour le plaisir d'apprendre et de découvrir.
Le troisième et dernier mode est aléatoire. Sans envie de faire de recherches ou de se balader sur Wikipedia, on laisse le site faire son travail en cliquant sur "une page au hasard" pour se retrouver avec n'importe laquelle des très nombreuses pages du site.

Wiki est beau ?

Wiki est, à mes yeux, esthétiquement très agréable, sobre avec des tons dominants de bleu et de noir. On n'y retrouve pas de fioritures traînant çà et là ou de publicité. Les menus sont tous à gauche et suivent le même schéma. Le bandeau supérieur avec le lien vers les dons, la connexion à son compte et les onglets restent fixes. L'affichage est assez rapide malgré quelques lenteurs ponctuelles. Toutefois, l'achat régulier de nouveaux serveurs règle ce problème. Tout est en UTF-8 et on ne constate pas de problème d'affichage de caractères. Une seule chose peut déranger réellement la consultation de Wikipédia : la longueur de certains articles. En effet comme il est possible que tous modifient un article, certains peuvent être très longs après le passage de dizaines d'auteurs.  

Wikimedia

A l'heure actuelle se sont pas moins de 8 projets qui sont gérés par Wikimedia : Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikinews, Wikisource, Wikicommons, Wikispecies et bien entendu Wikipedia.
Si certains d'entre eux portent un nom évocateur, d'autres moins. Je vous invite donc à faire un tour sur Wikimedia qui fait office de portail vers chacun des projets. La communauté gravitant autour des Wikis est pleine de ressources. De nouveaux projets sont actuellement débattus. Leur intérêt, leur besoin, le fonctionnement, l'aspect juridique, etc ; tout cela est discuté afin de mettre tout le monde d'accord et de pouvoir les lancer. Toutefois, si un projet s'avère vraiment intéressant, mais qu'un consensus ne voit pas le jour, il est prévu de pouvoir faire voter les membres de Wiki.

Wikipédia fait partie des sites que l'on se doit d'avoir dans ses favoris. En perpétuelle évolution, ce puits de savoir vous comblera. Et s'il ne vous comble pas, libre à vous de l'améliorer.

Partager cet article

A propos de l'auteur

5 commentaires

  • sergio

    21/01/2006 à 21h35

    Répondre

    Je suis vraiment fan de Wikipédia.
    Même si certaines limites, pointées dans l'article, sont bel et bien présentes (le vandalisme pur et dur et disons plutôt destructeur, mais aussi tous les articles "polémiques" ou même seulement "subjectifs" ), même si l'encyclopédie est loin d'être finie, les deux concepts sont fabuleux : une encyclopédie gratuite et accessible à tous, et un ouvrage évolutif où chacun participe.
    Toutefois, un doute m'assaille, ces deux concepts sauront-ils résister à l'érosion du temps ? A plusieurs reprises déjà il a été fait mention de restreindre les modifications à des utilisateurs enregistrés, et on passerait vite ensuite à "seulement certains utilisateurs" ... plus l'encyclopédie se remplit et plus cette solution risque d'arriver (car comme il y aura de moins en moins d'articles à écrire il y aura besoin de moins en moins de contributeur et il sera donc "facile" de restreindre les personnes à même d'y écrire). A mon sens ce sera dommage et déjà quelque peu dénaturé le projet ... Et deuxièment, point évoqué en fin de critique, Wikipédia est de plus en plus consulté, donc il faut de plus en de plus de ressources techniques, donc de plus en plus d'argent ... Jusqu'à quand cela pourra t'il continuer ainsi sans financements privés (commerciaux) ... Google peut sembler gratuit au premier abord pour l'utilisateur, mais il a un plan marketing très fortement basé sur la publicité, qui lui réussit bien, et peut à tout moment dériver vers une soupe TF1esque. J'aimerais bien que Wikipédia ne suive pas ce chemin et reste indépendant.
    Finalement, il faudrait peut être que le projet aille encore plus loin, et que l'hébergement soit réparti / mutualisé de manière transparente sur les ressources informatiques des utilisateurs, puissance PC, bande passante et espace disque (comme les projets Folding@Home) ... peut être pas facile techniquement mais il y aurait là aussi un espoir de "survivance" et d'indépendance.

  • kou4k

    12/06/2006 à 19h56

    Répondre

    vraiment pratique ce site, et dynamique qui plus est, il évolue en fonction des mots tapés dans les "recherches" et des demandes/idées des internautes.
    de plus, les articles restent pratiquement tout le temps parfaitement objectifs...

    ps: j'ai pas encore eu le temps de lire la critique.

  • KaSuGayZ

    12/06/2006 à 20h30

    Répondre

    Pour dire vite (et donc caricaturer un minimum) en général sur Wikipedia les articles "scientifiques" sont de meilleurs qualités que les articles "littéraires". Mais ça ne peut que s'arranger.

  • tyler

    12/06/2006 à 20h31

    Répondre

    http://fra.anarchopedia.org/index.php/Accueil

    Une version anarchique de Wikipedia

    Pour ceux que ca interesse

    Sinon wikipedia est vraiment genial, une veritable encyclopedie vivante

  • tyler

    12/06/2006 à 20h41

    Répondre

    Et quelle incroyable preuve d'anarchisme que de pondre une encyclopédie toute bien carrée.

    oui je sais, et tu remarqueras que les articles de cette encyclopedie sont les meme que wikipedia.... C'est pas encore au point mais je trouve le concept original

    C'etait aussi un chti clin d'oeil a notre discussion de tout a lheure

    Vivante, façon de parler


    Si parce qu'elle est mis ajour regulierement, et on peut modifier les passages s'ils sont faux

Participer à la discussion

Nous nous réservons le droit de ne pas publier les commentaires qui ne nous semblent pas appropriés (netiquette, loi, point godwin, imbécillité profonde, etc.). Et ne venez pas crier à la dictature !

Vous allez commenter en tant qu'invité-e :

Krinein Médias, ou comment parler des séries TV, qu'elles soient américaines, françaises ou d'ailleurs, avec une certaine intelligence (rien que ça). Mais la critique touche aussi les émissions de la télévision, les magazines, la radio...

Rubriques